Después de la fuerte tensión generada por "la violación de la soberanía" de Ecuador y aún cuando el conflicto parece seguir, los índices de popularidad de Uribe, presidente de Colombia, llegan a 84%, cifra astronómica que ningún gobernante había alcanzado y además impensable menos después de más de cinco años de mandato, mientras que la desaprobación a su gestión apenas alcanzó el 13%, la más baja desde que llegó al poder en 2002.
Uribe fue elegido por primera vez en 2002 con el 54% de los votos. Cuatro años más tarde, tras impulsar una reforma en la Constitución que permitía la reelección inmediata, fue ratificado en la Presidencia en 2006 con el 63% del electorado. Pero a veces las apariencias engañan o como yo diría olvidamos demasiado rápido, El segundo período de Uribe comenzó en reversa. En los tres primeros meses de este 'nuevo' gobierno, el optimismo de los colombianos cayó 17 puntos porcentuales, Chavez cayo entonces como anillo al dedo, ya que cuando Uribe lo saco de las negociaciones oficiales para la liberación de rehenes, se genero una expectativa entre las contestaciones de ambos presidentes y cual seria el final de dichas recriminaciones entre ambos.
Entonces la popularidad de Uribe comenzó a subir, podríamos decir que a todos se nos sube la nacionalidad a la cabeza cuando atacan nuestro país y más si es una persona que consideramos que políticamente no es correcta y representa la tiranía y lo malo del socialismo.
La imagen de Uribe se soporta en el trípode seguridad y corrupción. En términos de mercadeo, la promesa de venta de Uribe fue alrededor de la seguridad y corrupción. Esta promesa de venta se cumplió muy bien hasta finales del año 2003, después comenzo a caer lentamente en sus índices de aprobación, tanto en los temas de seguridad como en los de corrupción, pero esas caídas estuvieron compensadas por una mejoría en los temas económicos, lo que le permitió mantener relativamente estable su popularidad general. La gente actuó en forma pragmática y para elegir a Uribe dijo: "Bueno, estamos recibiendo más ingresos, no importa que el Presidente haya cedido a la politiquería".
El problema es que, en la segunda campaña, el Presidente no renovó su discurso y perdió credibilidad en la opinión. Cualquier destemplada que muestre la economía va directamente contra la imagen del Presidente. La situación económica de los hogares colombianos venía muy bien hasta el mes de junio de 2007, pero en el tercer trimestre aflojó un poco. En estas condiciones, cualquier hecho de corrupción o inseguridad tiene mucha mayor resonancia en la opinión, y en ese sentido los atentados recientes y la "intromisión de Chavez" cumplen a cabalidad su cometido.
Según el presidente de Gallup Colombia, Jorge Londoño, el altísimo respaldo a Uribe podría disgregarse de la siguiente manera: 45% está ligado al desempeño de la economía, 20% al temperamento del Presidente y el otro 20%, sobre todo en el último semestre, a los golpes contra las Farc y a la alineación de Hugo Chávez con ese grupo guerrillero. "A Uribe se le apareció Chávez justo cuando su popularidad comenzaba a mostrar signos de fatiga", dijo Londoño.
Para algunos analistas, el desenlace feliz de la crisis durante la cumbre del Grupo de Río en Santo Domingo, República Dominicana, con abrazos presidenciales incluidos, así como los golpes recientes a los cabecillas de las Farc, podrían incluso llevarlo a cifras cercanas al 90%.
Sin embargo, los altos niveles de popularidad presidencial llevaron a que pocos se ocuparan de otra cifra de la encuesta que muestra otra cara de la moneda. Se trata de la percepción creciente de que las cosas "están empeorando". En el último trimestre, el número de colombianos que piensan que las cosas van por mal camino aumentó 11%: pasó de 34% en enero a 45% en marzo.
Para Uribe es mejor gobernar con altos índices de popularidad que sin ellos, como quedó demostrado en los gobiernos de Ernesto Samper y Andrés Pastrana, quienes por cuenta del proceso 8.000 y de las negociaciones con las Farc en el Caguán, respectivamente, sólo tuvieron unos pocos meses de luna de miel y debieron soportar la embestida de la oposición que cobró las cabezas de altos funcionarios, como la del ex ministro de Defensa Fernando Botero en el caso de Samper, y la del ex secretario general de la Presidencia Juan Hernández en el caso de Pastrana.
Entonces que papel desempeñan las FARC, en todo esto, ¿será que las FARC y el narcotrafico son agentes desestabilizadores necesarios para los gobiernos de Colombia? ¿Sera que depende de las FARC y el narcotrafico que un presidente sea bien visto o mal visto en Colombia?
El que Uribe sea tan "popular" es por que sabe capitalizar el contacto con las personas, además pide cuentas a sus ministros y hace las veces de opositor de su propio Gobierno, lo que lo deja en una posición privilegiada pues el agua sucia les cae a ellos y no a él . Ahí radica buena parte del secreto de su popularidad
Parece que en Colombia priman los factores emocionales sobre los racionales, hasta el momento, Uribe ha logrado el milagro de mantener separados su prestigio como gobernante del desgaste de su Gobierno. Cuando los dos escenarios se mezclen, es probable que su imagen se vea perjudicada y ahí sí, como dirían los meteorólogos, podrían avizorarse oscuros nubarrones en el cielo.
Pero para mientras no creo que se logre algún tratado de paz en Colombia, y que mucho menos desaparezcan las FARC y el narcotrafico, ambos bastiones principales para que el pueblo de Colombia siga en su letargo, aceptando que el destino y la posición geográfica les ha llevado a cumplir un destino, que es el de vivir en un país plagado de violencia y de medias verdades.
sábado, 29 de marzo de 2008
sábado, 15 de marzo de 2008
FILOSOFOS Y GRUPOS “REVOLUCIONARIOS” parte I
Este tema nace con la polémica suscitada al encontrarse con algunos estudiantes de filosofía de la UNAM en un campamento "guerrillero" de las FARC, lo que genero diversas opiniones sobre todo en la red, en diversos foros me he encontrado opiniones contrarias hacia la filosofía, diciendo que esa carrera no le da a nadie para vivir, ni para comer, y que desconocen que hace un filosofo en la actualidad, y que en realidad lo que la filosofía representa es una perdida de tiempo, o al contrario que son los filosofos unos locos que lavan el cerebro para que las personas se crean inferiores y se hagan terroristas luchando por ideales que no sirven de nada.
De hecho la filosofía para muchos de nosotros no representa más que nombres e historia que aprender, además de ser una asignatura más que pasar en las universidades o en los colegios, esto es una realidad que difícilmente podemos negar.
Las causas para considerar esta ciencia como una ciencia "aburrida" y sin "utilidad" son varias, entre ellas están el que se cree que la filosofía es un "semillero de lideres violentos, de terroristas urbanos, de estudiantes que no logran colocarse en otra carrera, que la filosofía es fácil y todo se los regalan, que los que estudian esto andan en fachas, son viejos" o hay otros que dicen que hay que leer mucho y que a veces las palabras que utilizan los autores o "filósofos" son palabras complicadas o hacen referencia a conceptos, tiempo o sociedades que no están de acuerdo a la realidad.
La verdad es que lejos de ser una "improductiva pérdida de tiempo y esfuerzo", la filosofía es la actividad más natural y necesaria para la vida de los hombres y mujeres, esto por que aparte de ser una ciencia que nos invita a reflexionar, es una ciencia que nace ‘on la admiración de la misma naturaleza y de las mismas actitudes del hombre, en si creo que va mas allá del saber para que estamos aquí, de donde venimos y hacia donde vamos, tres preguntas básicas que solemos ver al principio de algún curso de filosofía, esto me lleva a pensar que todo hombre es en verdad un filosofo, sobre todo por que como humanos no nos conformamos con saber como son las cosas, siempre andamos buscando desentrañar algún secreto, o darle alguna explicación a x o y comportamiento, es una necesidad para los humanos el reflexionar y el buscar un sentido a las cosas.
Pero a pesar de todo siempre se ha creído que detrás de un grupo "guerrillero" hay un filosofo o varios de ellos, tal vez por el sentimiento que están tratando de cambiar el mundo y que el mundo no tiene cambio, o tal vez por que se les considera a los filósofos unos desadaptados sociales.
Como sea la filosofía siempre sirve a un lado u otro de la realidad, pero esto es otro tema.
De hecho la filosofía para muchos de nosotros no representa más que nombres e historia que aprender, además de ser una asignatura más que pasar en las universidades o en los colegios, esto es una realidad que difícilmente podemos negar.
Las causas para considerar esta ciencia como una ciencia "aburrida" y sin "utilidad" son varias, entre ellas están el que se cree que la filosofía es un "semillero de lideres violentos, de terroristas urbanos, de estudiantes que no logran colocarse en otra carrera, que la filosofía es fácil y todo se los regalan, que los que estudian esto andan en fachas, son viejos" o hay otros que dicen que hay que leer mucho y que a veces las palabras que utilizan los autores o "filósofos" son palabras complicadas o hacen referencia a conceptos, tiempo o sociedades que no están de acuerdo a la realidad.
La verdad es que lejos de ser una "improductiva pérdida de tiempo y esfuerzo", la filosofía es la actividad más natural y necesaria para la vida de los hombres y mujeres, esto por que aparte de ser una ciencia que nos invita a reflexionar, es una ciencia que nace ‘on la admiración de la misma naturaleza y de las mismas actitudes del hombre, en si creo que va mas allá del saber para que estamos aquí, de donde venimos y hacia donde vamos, tres preguntas básicas que solemos ver al principio de algún curso de filosofía, esto me lleva a pensar que todo hombre es en verdad un filosofo, sobre todo por que como humanos no nos conformamos con saber como son las cosas, siempre andamos buscando desentrañar algún secreto, o darle alguna explicación a x o y comportamiento, es una necesidad para los humanos el reflexionar y el buscar un sentido a las cosas.
Pero a pesar de todo siempre se ha creído que detrás de un grupo "guerrillero" hay un filosofo o varios de ellos, tal vez por el sentimiento que están tratando de cambiar el mundo y que el mundo no tiene cambio, o tal vez por que se les considera a los filósofos unos desadaptados sociales.
Como sea la filosofía siempre sirve a un lado u otro de la realidad, pero esto es otro tema.
miércoles, 5 de marzo de 2008
Colombia y las FARC primera parte
La noticia del 1º. De marzo, donde se informa de la muerte (asesinato) del Sr. Luis Edgar Devia alias “Raul Reyes”, ha causado controversias, puntos de vistas encontrados, aceptación y rechazó.
Todos tratan de sacar una conclusión razonable de los hechos y darle la mejor explicación posible, pero son tantos los argumentos que nos enredamos entre tantos, pienso que en el fondo el problema es el ¿Porqué las fuerzas del ejército de Colombia atacaron a un grupo de personas (guerrilleros y no guerrilleros) que se encontraban en territorio Ecuatoriano?
La molestia del presidente de Ecuador, de sus políticos y de algunas personas que viven en el Ecuador, es que les trato de ver la cara de tontos y es que a pesar que el Presidente de Colombia informa de primera mano al de Ecuador lo que acaba de pasar en la frontera, pero omite hechos, esa omisión de hechos es lo que lleva a Ecuador a reclamar, y el presidente Uribe y sus allegados replican: ¿Cómo dice Ecuador que las Fuerzas Armadas violaron la soberanía nacional y no dice nada contra las FARC, que también las violaron?, en mi punto de vista esto no tiene ninguna coherencia, uno el que unas personas que no sean de origen ecuatoriano estén apostadas acampando en territorio colombiano no es una violación de soberanía nacional (Esto según el derecho internacional) ya que aunque sean pertenecientes a una agrupación armada esta intromisión a territorio ecuatoriano se puede tomar como una inmigración ilegal al territorio, pero el hecho que alguien llegue, mate y además tire bombas tipo “cluster” en un territorio que no es el de ellos, eso no puede considerarse como intromisión ilegal sino como un acto en contra de un país, así este ataque fuera dirigido por Colombianos a Colombianos, las zonas fronterizas siempre están pobladas y este tipo de bombas utilizadas son sumamente peligrosas para los pobladores de dichas regiones.
A veces ver los conflictos desde afuera lo hacen a uno ver las cosas sin el apasionamiento de ponerse de un lado o del otro, y a mi me parece que el Sr. Uribe a veces no actúa como Presidente sino que se trata de cobrar el dolor que le pudo haber causado la muerte de su padre a manos de las FARC, recuerdo el libro “Noticia de un secuestro”, de Marquez donde el expresidente Turbay le dice al entonces presidente Cesar Gaviria, “yo lo entiendo usted no esta actuando como un padre, si yo estuviera en su lugar estaría actuando de la misma manera”, cuando Turbay le dice que la salida es la negociación y no la fuerza...
Pero claro el poder ciega y ciega el doble si hay un sentimiento de venganza de por medio, que los Colombianos quieren que se acaben las FARC, en eso estamos de acuerdo, pero... ¿querrán los Colombianos más derramamientos de sangre?, que la guerra se lleva de paso a inocentes que no tienen nada que ver.
A su vez me entero que la defensa del gobierno de Colombia es que existen documentos en las computadoras que se encontraron en los campamentos, ahí me surgen tantas preguntas y a su vez digo nos estaran viendo cara de burros a todos los demás... ok, hay tecnología que puede escapar de explosiones, pero esa tecnologia no solo es cara en precio sino que es pesada... y supongo que para unas personas que andan entre una selva andar cosas pesadas no es muy de su estilo y más si deben salir huyendo, me pregunto si Microsoft, Apple y la IBM empezaran a tomar cartas en el asunto y sacaran una versión de computadoras antibombas para ciudadanos, digo para que podamos chatear a gusto en medio de las bombas... me resulta increíble pensar que una computadora aun con blindaje pueda resistir a las bombas cluster o de racimo, ¿por qué?
Primero que todo estas bombas son armas formadas por un contenedor y un número variable de submuniciones. Los “contenedores” son lanzados desde aviones o artillería terrestre, se abren y dispersan las submuniciones, que están diseñadas para explotar cuando alcanzan el blanco, que pueden ser soldados o vehículos blindados. La mayoría de las bombas de racimo contienen cientos de submuniciones sin sistema de guiado que cubren toda un área con explosiones y metralla. Son un problema durante los ataques porque cubren de metralla y explosiones un área muy amplia. Esto significa que cuando se usan en áreas habitadas o cerca de ellas, no distinguen entre objetivos militares y los civiles que pueda haber en el lugar. Pero éste no es el único problema. Debido a la cantidad de submuniciones que porta cada bomba, y a que una parte de ellas falla y no explota al alcanzar el blanco, las áreas bombardeadas con este tipo de arma resultan contaminadas con explosivos. Las municiones que quedan en el suelo, los árboles o las viviendas pueden explotar posteriormente, cuando un niño las coge para jugar con ellas (por los colores brillantes que tienen en ocasiones, los niños creen que se trata de juguetes), o cuando alguien trabajando en la agricultura las pisa. Funcionan, así, como minas antipersonales.
Las armas de racimo plantean problemas específicos en relación a los tres principios fundamentales del Derecho Internacional Humanitario:
- Distinción: esta regla prohíbe los ataques indiscriminados, es decir, aquellos que no distinguen entre objetivos civiles y militares.- Proporcionalidad: esto implica que la ventaja militar concreta que se pretende lograr con un ataque debe ser mayor que los daños que ese ataque puede causar sobre los civiles. Esta regla es compleja y en ocasiones los ejércitos la interpretan y aplican de formas diferentes.- Precaución: deben tomarse todas las precauciones para minimizar los eventuales daños contra los civiles. Esto incluye advertencias sobre la amenaza de municiones sin explotar.
Hasta ahora no se que tipo de computadora y características fue la que usaba el extinto comandante Reyes, lo que si se es que blindada o no Los daños ocasionados por las explosiones de las bombas debieron, por lo menos: reventar la pantalla de la computadora que es de cristal líquido, reventar la batería, y dañar el disco duro. Las cabezas de lectura y escritura en el disco duro son flotantes, nunca tocan la superficie magnética del mismo, estas flotan sobre un finísimo “colchón” de aire, evitando asi dañar el disco. El impacto o golpe que recibió la computadora, producto de las explosiones de las bombas y de las ondas expansivas de las mismas, fué tan fuerte que ésta fue sacudida violentamente provocando que las cabezas de lectura y escritura dentro del disco duro destruyeran la superficie magnética del mismo, haciéndolo inservible.
Francia, Venezuela y otros dicen que mataron al hombre con el que sostenían las conversaciones de libertad para los rehenes y para un próximo tratado de paz entre guerrilla y gobierno, me pregunto ¿qué hubiese pasado si Ingrid Betancourt y otros rehenes hubiesen estado en ese campamento?
Todos tratan de sacar una conclusión razonable de los hechos y darle la mejor explicación posible, pero son tantos los argumentos que nos enredamos entre tantos, pienso que en el fondo el problema es el ¿Porqué las fuerzas del ejército de Colombia atacaron a un grupo de personas (guerrilleros y no guerrilleros) que se encontraban en territorio Ecuatoriano?
La molestia del presidente de Ecuador, de sus políticos y de algunas personas que viven en el Ecuador, es que les trato de ver la cara de tontos y es que a pesar que el Presidente de Colombia informa de primera mano al de Ecuador lo que acaba de pasar en la frontera, pero omite hechos, esa omisión de hechos es lo que lleva a Ecuador a reclamar, y el presidente Uribe y sus allegados replican: ¿Cómo dice Ecuador que las Fuerzas Armadas violaron la soberanía nacional y no dice nada contra las FARC, que también las violaron?, en mi punto de vista esto no tiene ninguna coherencia, uno el que unas personas que no sean de origen ecuatoriano estén apostadas acampando en territorio colombiano no es una violación de soberanía nacional (Esto según el derecho internacional) ya que aunque sean pertenecientes a una agrupación armada esta intromisión a territorio ecuatoriano se puede tomar como una inmigración ilegal al territorio, pero el hecho que alguien llegue, mate y además tire bombas tipo “cluster” en un territorio que no es el de ellos, eso no puede considerarse como intromisión ilegal sino como un acto en contra de un país, así este ataque fuera dirigido por Colombianos a Colombianos, las zonas fronterizas siempre están pobladas y este tipo de bombas utilizadas son sumamente peligrosas para los pobladores de dichas regiones.
A veces ver los conflictos desde afuera lo hacen a uno ver las cosas sin el apasionamiento de ponerse de un lado o del otro, y a mi me parece que el Sr. Uribe a veces no actúa como Presidente sino que se trata de cobrar el dolor que le pudo haber causado la muerte de su padre a manos de las FARC, recuerdo el libro “Noticia de un secuestro”, de Marquez donde el expresidente Turbay le dice al entonces presidente Cesar Gaviria, “yo lo entiendo usted no esta actuando como un padre, si yo estuviera en su lugar estaría actuando de la misma manera”, cuando Turbay le dice que la salida es la negociación y no la fuerza...
Pero claro el poder ciega y ciega el doble si hay un sentimiento de venganza de por medio, que los Colombianos quieren que se acaben las FARC, en eso estamos de acuerdo, pero... ¿querrán los Colombianos más derramamientos de sangre?, que la guerra se lleva de paso a inocentes que no tienen nada que ver.
A su vez me entero que la defensa del gobierno de Colombia es que existen documentos en las computadoras que se encontraron en los campamentos, ahí me surgen tantas preguntas y a su vez digo nos estaran viendo cara de burros a todos los demás... ok, hay tecnología que puede escapar de explosiones, pero esa tecnologia no solo es cara en precio sino que es pesada... y supongo que para unas personas que andan entre una selva andar cosas pesadas no es muy de su estilo y más si deben salir huyendo, me pregunto si Microsoft, Apple y la IBM empezaran a tomar cartas en el asunto y sacaran una versión de computadoras antibombas para ciudadanos, digo para que podamos chatear a gusto en medio de las bombas... me resulta increíble pensar que una computadora aun con blindaje pueda resistir a las bombas cluster o de racimo, ¿por qué?
Primero que todo estas bombas son armas formadas por un contenedor y un número variable de submuniciones. Los “contenedores” son lanzados desde aviones o artillería terrestre, se abren y dispersan las submuniciones, que están diseñadas para explotar cuando alcanzan el blanco, que pueden ser soldados o vehículos blindados. La mayoría de las bombas de racimo contienen cientos de submuniciones sin sistema de guiado que cubren toda un área con explosiones y metralla. Son un problema durante los ataques porque cubren de metralla y explosiones un área muy amplia. Esto significa que cuando se usan en áreas habitadas o cerca de ellas, no distinguen entre objetivos militares y los civiles que pueda haber en el lugar. Pero éste no es el único problema. Debido a la cantidad de submuniciones que porta cada bomba, y a que una parte de ellas falla y no explota al alcanzar el blanco, las áreas bombardeadas con este tipo de arma resultan contaminadas con explosivos. Las municiones que quedan en el suelo, los árboles o las viviendas pueden explotar posteriormente, cuando un niño las coge para jugar con ellas (por los colores brillantes que tienen en ocasiones, los niños creen que se trata de juguetes), o cuando alguien trabajando en la agricultura las pisa. Funcionan, así, como minas antipersonales.
Las armas de racimo plantean problemas específicos en relación a los tres principios fundamentales del Derecho Internacional Humanitario:
- Distinción: esta regla prohíbe los ataques indiscriminados, es decir, aquellos que no distinguen entre objetivos civiles y militares.- Proporcionalidad: esto implica que la ventaja militar concreta que se pretende lograr con un ataque debe ser mayor que los daños que ese ataque puede causar sobre los civiles. Esta regla es compleja y en ocasiones los ejércitos la interpretan y aplican de formas diferentes.- Precaución: deben tomarse todas las precauciones para minimizar los eventuales daños contra los civiles. Esto incluye advertencias sobre la amenaza de municiones sin explotar.
Hasta ahora no se que tipo de computadora y características fue la que usaba el extinto comandante Reyes, lo que si se es que blindada o no Los daños ocasionados por las explosiones de las bombas debieron, por lo menos: reventar la pantalla de la computadora que es de cristal líquido, reventar la batería, y dañar el disco duro. Las cabezas de lectura y escritura en el disco duro son flotantes, nunca tocan la superficie magnética del mismo, estas flotan sobre un finísimo “colchón” de aire, evitando asi dañar el disco. El impacto o golpe que recibió la computadora, producto de las explosiones de las bombas y de las ondas expansivas de las mismas, fué tan fuerte que ésta fue sacudida violentamente provocando que las cabezas de lectura y escritura dentro del disco duro destruyeran la superficie magnética del mismo, haciéndolo inservible.
Francia, Venezuela y otros dicen que mataron al hombre con el que sostenían las conversaciones de libertad para los rehenes y para un próximo tratado de paz entre guerrilla y gobierno, me pregunto ¿qué hubiese pasado si Ingrid Betancourt y otros rehenes hubiesen estado en ese campamento?
martes, 26 de febrero de 2008
¡TRAIDORA!, ¿YO?
Según los psicólogos de esa corriente que mi madre tanto suele atacar (freudianos, psicoanalistas,etc.) dicen que los traidores piensan que no son traidores, que ellos son los traicionados... y aunque para algunos eso signifique un total descaro yo les doy toda la razón.., si es que puedo explicar mi punto vista.
El tema surge porque en la pasada entrega de los premios Oscar, si, esa famosa entrega que algunos consideran cursi, totalmente apegada a las costumbres norteamericanas, etc., que a mi me gusta verla, por que al fin y al cabo yo también quise ser actriz y si algún día soñé ganarme uno de esos premios., y bueno por costumbre más que todo, regresando al tema, en esa entrega ganó un Oscar como mejor actor protagonico el Sr. Javier Bardem, que es la primera vez que oigo del hombre es cierto, pero vaya que a mi me dio emoción, que la parte emotiva de su discurso estuviera en español, y que se haya acordado de los que han hecho esfuerzos por él, sin embargo en muchos periódicos y foros de discusión español se le critico por su papel político y por no haber aprovechado en ese discurso el decir que finalizara la guerra contra Irak.. y que hubiera gritado un par de consignas apegadas a su forma de pensar... de todo esto me surgió la pregunta: ¿fue traición a su pensamiento?... ¿traiciono sus ideales?... ¿traiciono la confianza de todos esos que esperaban que ganara un Oscar y dijera esas palabras contra "el régimen"?
En la historia ha habido tantos traidores, que perderíamos la cuenta en nombrarlos, quizás el más famoso de todos, y no por que haya querido sino por que la cultura y la religión así nos lo fomenta es Judas, aunque a mi parecer Judas solo es un símbolo que representa la humanidad; no dejo de recordar la película de "Jesus SuperStar" y viene a mi mente Carl Anderson y su Judas corriendo entre el desierto entre los tanques para suicidarse. ¿Cuántos nos suicidamos cuando sabemos que hemos traicionado? ¿ A cuántos nos llena de dolor el hecho de traicionar?, ¿A cuántos nos da igual traicionar?
A mi me enseñaron que a traición es el mayor de los pecados, que no hay delito más grande y grave que defraudar a alguien que nos ha depositado su confianza, lo que no me enseñaron es que toda la historia y particularmente el mundo se ha forjado sobre las acciones puntuales de los traidores y es que ellos nos han enseñado a que se puede alterar el curso de los acontecimientos, aunque no siempre les ha ido tan bien.
Y es que la palabra traición es de esas palabras en que el depende desde donde se vea así se le define, por lo general se usa para justificar fracaso de ambos lados (de los traicionados como de los traidores) o para combatir enemigos, o en algunos casos por querer hacer algo que solamente nos beneficia por corto tiempo, la traición no tiene limites.
Aunque a veces me parece que la traición es una forma más de rebelión, sino por que el diablo existe?... Si Lucifer no se hubiera rebelado (traicionado) a Dios no existiría el bien y el mal... ¿pero por qué Lucifer se rebelo?... ¿Podría ser Dios un dictador en aquel momento? ¿Restringiría Dios las libertades y las ambiciones? ¿Dios se habrá visto obligado de cambiar de política al momento de tener un rival?... que Lucifer (diablo) siempre lleva las de perder, que el no pudo, ni puede ser omnipotente como Dios...
Al traidor no se le puede catalogar, no se puede decir si es bueno o malo, simplemente es traidor, y es que sin traidores el mundo no seria ni la mitad de lo que es hoy, no podría imaginar de donde sacarían la excusa los israelitas sin las ansias de gloria y de conquista de Hitler, o que fuera de España si Cepion no hubiera convencido a Aulaco, Ditalco y Minuro de matar a Viriato, quizas la resistencia hubiera obligado a Roma a abondar aquella lucha, y la frase aún vive por que cuando esos tres fueron a cobrar lo que prometio Cepión, él les contesto: "Roma no paga a traidores"... pero que favor le hicieron...
Yo pienso que más de una vez en la vida todos los hombres somos traidores... y si no "que tire la primera piedra el que este libre de"... ser traidor o de ser traicionado...
El tema surge porque en la pasada entrega de los premios Oscar, si, esa famosa entrega que algunos consideran cursi, totalmente apegada a las costumbres norteamericanas, etc., que a mi me gusta verla, por que al fin y al cabo yo también quise ser actriz y si algún día soñé ganarme uno de esos premios., y bueno por costumbre más que todo, regresando al tema, en esa entrega ganó un Oscar como mejor actor protagonico el Sr. Javier Bardem, que es la primera vez que oigo del hombre es cierto, pero vaya que a mi me dio emoción, que la parte emotiva de su discurso estuviera en español, y que se haya acordado de los que han hecho esfuerzos por él, sin embargo en muchos periódicos y foros de discusión español se le critico por su papel político y por no haber aprovechado en ese discurso el decir que finalizara la guerra contra Irak.. y que hubiera gritado un par de consignas apegadas a su forma de pensar... de todo esto me surgió la pregunta: ¿fue traición a su pensamiento?... ¿traiciono sus ideales?... ¿traiciono la confianza de todos esos que esperaban que ganara un Oscar y dijera esas palabras contra "el régimen"?
En la historia ha habido tantos traidores, que perderíamos la cuenta en nombrarlos, quizás el más famoso de todos, y no por que haya querido sino por que la cultura y la religión así nos lo fomenta es Judas, aunque a mi parecer Judas solo es un símbolo que representa la humanidad; no dejo de recordar la película de "Jesus SuperStar" y viene a mi mente Carl Anderson y su Judas corriendo entre el desierto entre los tanques para suicidarse. ¿Cuántos nos suicidamos cuando sabemos que hemos traicionado? ¿ A cuántos nos llena de dolor el hecho de traicionar?, ¿A cuántos nos da igual traicionar?
A mi me enseñaron que a traición es el mayor de los pecados, que no hay delito más grande y grave que defraudar a alguien que nos ha depositado su confianza, lo que no me enseñaron es que toda la historia y particularmente el mundo se ha forjado sobre las acciones puntuales de los traidores y es que ellos nos han enseñado a que se puede alterar el curso de los acontecimientos, aunque no siempre les ha ido tan bien.
Y es que la palabra traición es de esas palabras en que el depende desde donde se vea así se le define, por lo general se usa para justificar fracaso de ambos lados (de los traicionados como de los traidores) o para combatir enemigos, o en algunos casos por querer hacer algo que solamente nos beneficia por corto tiempo, la traición no tiene limites.
Aunque a veces me parece que la traición es una forma más de rebelión, sino por que el diablo existe?... Si Lucifer no se hubiera rebelado (traicionado) a Dios no existiría el bien y el mal... ¿pero por qué Lucifer se rebelo?... ¿Podría ser Dios un dictador en aquel momento? ¿Restringiría Dios las libertades y las ambiciones? ¿Dios se habrá visto obligado de cambiar de política al momento de tener un rival?... que Lucifer (diablo) siempre lleva las de perder, que el no pudo, ni puede ser omnipotente como Dios...
Al traidor no se le puede catalogar, no se puede decir si es bueno o malo, simplemente es traidor, y es que sin traidores el mundo no seria ni la mitad de lo que es hoy, no podría imaginar de donde sacarían la excusa los israelitas sin las ansias de gloria y de conquista de Hitler, o que fuera de España si Cepion no hubiera convencido a Aulaco, Ditalco y Minuro de matar a Viriato, quizas la resistencia hubiera obligado a Roma a abondar aquella lucha, y la frase aún vive por que cuando esos tres fueron a cobrar lo que prometio Cepión, él les contesto: "Roma no paga a traidores"... pero que favor le hicieron...
Yo pienso que más de una vez en la vida todos los hombres somos traidores... y si no "que tire la primera piedra el que este libre de"... ser traidor o de ser traicionado...
sábado, 23 de febrero de 2008
MILES DE PLUMAS Y FIDEL CASTRO...
Sin duda una de las noticias más relevantes de la semana fue... "Fidel Renuncia a la Presidencia de Cuba", y aunque muchos muy acertadamente dicen que no va a cambiar nada, otros.. "se pintan la cara color de esperanza..." y dicen: ¡Si!, Cuba cambiará...
Aunque el régimen impuesto por Fidel y personas allegadas a él es muy debatible... (me cuesta pensar endiosar a Fidel y más me cuesta pensar que haya sido él, el único que se invento todas las políticas, por que bien dicen por ahí que el hombre solo no es nada...) pero no es de su régimen y políticas de las cuales hablare...
Leyendo y leyendo encontré una comparación un poco... mmm.. graciosa quizás... y es que Diego Petersen Farah decía en su articulo que: "Si René Goscinny y Albert Uderzo volvieran a escribir un cómic quizá en lugar de Astérix y el pequeño reducto galo en la Bretaña utilizarían como héroe a Fidel y su pequeña isla en el Caribe."
Y es que Fidel Castro comparte algo con los imanes, ejerce en el mundo un poder de atracción y repulsión, los que se sienten defensores de Fidel hallan en la política social el mejor ejemplo de desarrollo, donde (quizás escasamente y no de la forma que a todos les gustaría tener) todos pueden optar por salud y educación... y los que lo atacan tienen en sus armas que es un violador de derechos humanos y que suprime libertades humanas, además de ser un opresor, no tolerar criticas, y se le suma ser un dictado... pero es precisamente donde la frase de Goscinny y Uderzo encaja... Cuba viene hacer un grupo de locos que retan al imperio más grande del mundo y lo hacen desatinar una y otra vez. Dudo mucho que tengan al Asuranceturix el bardo... y una poción mágica, pero bueno... eso es otro tema...
Pienso que a Fidel le esta sentando bien su enfermedad... no se si suene un poco ofensivo de mi parte pero a mi parecer él y su grupo de asesores aún hacen bien las cosas y siguen siendo tan calculadores como siempre... y es que el 16 de octubre de 1953, en el Juicio del Moncada Fidel dijo una frase que a pocos se nos olvidará: "Condenadme, no importa, la historia me absolverá". Es entonces que me surge la pregunta: ¿quiénes escriben la historia?...
Parece que Fidel esta escribiendo la suya propia... por que es algo insólito lo que hizo, renunciar precisamente cinco días antes que en Estados Unidos sean las elecciones que van a definir a los candidatos para presidentes de ese país... Y es que hasta el momento ningún dictador había salido por su propio pie de su dictadura... o les daban un golpe de estado, o venia una revolución , o los presionaban o se morían en el poder...
Pero es aquí donde viene la jugada de Castro y los suyos.... él no quiere presiones, no quiere una transición forzada, de hecho ni siquiera quiere irse del poder, porque a lo que renuncio fue a la presidencia de Cuba más no a la del partido comunista, que le garantiza eso... mmm... ¿será el seguir manteniendo a raya a todos los que quieran salir al paso?, de hecho supongo yo que él y su grupo van a ser los que van a seleccionar a quien quedará al frente de la isla (no olvidarse que él heredo la presidencia al hermano) por que de lo contrario: ¿que hubiera significado una transición directa para Cuba?..
Hagamos un recuento y remontémonos a otros países y otras épocas, en El Salvador todavía se habla de Martínez y el regreso de algunas medidas que aquel impuso hace ya mas de 70 años (o quizás replicas como la mano dura, etc)... En los años setentas se vino el auge en varios países latinoamericanos de los que actualmente Pinochet y su familia pagan un karma enorme en Chile... los argentinos todavía no olvidan a Videla y toda la dictadura militar de aquel país, República Dominicana no quiere recordar a Trujillo, y en Haití el Sr. Duvalier no ha dejado exactamente buenos recuerdos, tampoco pienso que Somoza en Nicaragua sea alguien a quien venerar y a Noriega lo mantienen preso en los Estados Unidos... no pienso seguir la lista, por que es grande y aunque no debería me da mucha flojera seguirla...
Entonces por que digo que Castro y su grupo hicieron una buena movida... y es que Fidel Castro se esta jugando en esta ultima etapa de su vida el juicio de la historia, que es creo una de sus tantas preocupaciones, si son los cubanos de Miami y de otras partes del mundo los que hacen la transición... la historia no solo lo condenaría sino que lo fusilaría en un paredón enorme... pero si es él desde la isla, no solamente estaría evaluando y calificando su propio régimen, sino que estaría escribiendo la historia.... Por algo dice el dicho: "Crea fama y échate a dormir", es justo lo que hace Fidel, en estos días, meses o años que le queden de vida Fidel hará muchos cambios en Cuba para construir su mausoleo y descansar finalmente... ¿en paz?.
Aunque el régimen impuesto por Fidel y personas allegadas a él es muy debatible... (me cuesta pensar endiosar a Fidel y más me cuesta pensar que haya sido él, el único que se invento todas las políticas, por que bien dicen por ahí que el hombre solo no es nada...) pero no es de su régimen y políticas de las cuales hablare...
Leyendo y leyendo encontré una comparación un poco... mmm.. graciosa quizás... y es que Diego Petersen Farah decía en su articulo que: "Si René Goscinny y Albert Uderzo volvieran a escribir un cómic quizá en lugar de Astérix y el pequeño reducto galo en la Bretaña utilizarían como héroe a Fidel y su pequeña isla en el Caribe."
Y es que Fidel Castro comparte algo con los imanes, ejerce en el mundo un poder de atracción y repulsión, los que se sienten defensores de Fidel hallan en la política social el mejor ejemplo de desarrollo, donde (quizás escasamente y no de la forma que a todos les gustaría tener) todos pueden optar por salud y educación... y los que lo atacan tienen en sus armas que es un violador de derechos humanos y que suprime libertades humanas, además de ser un opresor, no tolerar criticas, y se le suma ser un dictado... pero es precisamente donde la frase de Goscinny y Uderzo encaja... Cuba viene hacer un grupo de locos que retan al imperio más grande del mundo y lo hacen desatinar una y otra vez. Dudo mucho que tengan al Asuranceturix el bardo... y una poción mágica, pero bueno... eso es otro tema...
Pienso que a Fidel le esta sentando bien su enfermedad... no se si suene un poco ofensivo de mi parte pero a mi parecer él y su grupo de asesores aún hacen bien las cosas y siguen siendo tan calculadores como siempre... y es que el 16 de octubre de 1953, en el Juicio del Moncada Fidel dijo una frase que a pocos se nos olvidará: "Condenadme, no importa, la historia me absolverá". Es entonces que me surge la pregunta: ¿quiénes escriben la historia?...
Parece que Fidel esta escribiendo la suya propia... por que es algo insólito lo que hizo, renunciar precisamente cinco días antes que en Estados Unidos sean las elecciones que van a definir a los candidatos para presidentes de ese país... Y es que hasta el momento ningún dictador había salido por su propio pie de su dictadura... o les daban un golpe de estado, o venia una revolución , o los presionaban o se morían en el poder...
Pero es aquí donde viene la jugada de Castro y los suyos.... él no quiere presiones, no quiere una transición forzada, de hecho ni siquiera quiere irse del poder, porque a lo que renuncio fue a la presidencia de Cuba más no a la del partido comunista, que le garantiza eso... mmm... ¿será el seguir manteniendo a raya a todos los que quieran salir al paso?, de hecho supongo yo que él y su grupo van a ser los que van a seleccionar a quien quedará al frente de la isla (no olvidarse que él heredo la presidencia al hermano) por que de lo contrario: ¿que hubiera significado una transición directa para Cuba?..
Hagamos un recuento y remontémonos a otros países y otras épocas, en El Salvador todavía se habla de Martínez y el regreso de algunas medidas que aquel impuso hace ya mas de 70 años (o quizás replicas como la mano dura, etc)... En los años setentas se vino el auge en varios países latinoamericanos de los que actualmente Pinochet y su familia pagan un karma enorme en Chile... los argentinos todavía no olvidan a Videla y toda la dictadura militar de aquel país, República Dominicana no quiere recordar a Trujillo, y en Haití el Sr. Duvalier no ha dejado exactamente buenos recuerdos, tampoco pienso que Somoza en Nicaragua sea alguien a quien venerar y a Noriega lo mantienen preso en los Estados Unidos... no pienso seguir la lista, por que es grande y aunque no debería me da mucha flojera seguirla...
Entonces por que digo que Castro y su grupo hicieron una buena movida... y es que Fidel Castro se esta jugando en esta ultima etapa de su vida el juicio de la historia, que es creo una de sus tantas preocupaciones, si son los cubanos de Miami y de otras partes del mundo los que hacen la transición... la historia no solo lo condenaría sino que lo fusilaría en un paredón enorme... pero si es él desde la isla, no solamente estaría evaluando y calificando su propio régimen, sino que estaría escribiendo la historia.... Por algo dice el dicho: "Crea fama y échate a dormir", es justo lo que hace Fidel, en estos días, meses o años que le queden de vida Fidel hará muchos cambios en Cuba para construir su mausoleo y descansar finalmente... ¿en paz?.
Divididos entre la costumbre, la raza y el sexo...
Un fenómeno que no pasa desapercibido en todo el mundo es las elecciones presidenciales de Estados Unidos... aunque quizás muchos coincidan conmigo que no pasa de ser otra elección mas de un país, en fin...
El proceso de elección de candidatos de dicho país, el cual quiere tener tintes de "democráticos", más a mi punto de vista me parece un poco desgastante, aburrido y repetitivo, y es que por querer ser el candidato que más apoyo tenga en todos los estados del país dan paso a una campaña larga de los candidatos que resulta sucia, por que los candidatos tratan de desacreditar al otro a como de lugar, y no se centran en sus propias campañas, ni en lo que pueden ofrecer realmente a los ciudadanos de aquel país y del mundo entero.
Tal vez lo que me lleva a escribir sobre este proceso de elección es el hecho que los candidatos más representativos de dicha contienda tienen cualidades y rasgos comunes, uno representa el no cambiar en nada, por que es la viva costumbre (McCain), al otro más de alguno le habrá salido el pensamiento racial y definitivamente no le gustara votar por un negro... lo cual representa la división de razas (Obama), y a otros habrán pensado: ¿votar por una mujer?... ¡jamás!.. (Clinton).
Algo que da un poco de gracia es que en su "elección democrática", lucen más parcializados que los países latinoamericanos (donde el voto es entre derecha e izquierda), por el lado demócrata habían 11 candidatos, 10 hombres y 1 mujer, de los cuales ya se retiraron 5, dejando en la contienda a 5 hombres y 1 mujer, pero... yo solo leo y oigo información de dos... Hillary Clinton y Barack Obama, de hecho ni siquiera podría mencionar plataforma de los otros 4.
Algo similar pasa en el lado de los republicanos, donde los precandidatos son 20, todos hombres, y ya están retirados de la contienda 6, dejando solo a 14... sin embargo yo solo he escuchado dos nombres fuertes: John McCain y Mike Huckabee, el otro que había hecho un poco de ruido y era mas conocido era Rudy Giulani... el exalcalde de New York, pero ya se retiro... dejando así la elección casi ganada para John McCain... es decir los otros 14 no valen nada... solo le hacen el acompañamiento para que digan que fue elegido entre tantos y él era el mejor.
Pero ya casi para finalizar sus elecciones de candidatos por el lado demócrata ya se oye que Hillary no llegara... que será Obama el que gane, pero ambos tratan de desacreditarse a como de lugar, uno que es muy joven, de la otra dicen que es fría y calculadora... y McCain tiene en su lista de espera varias mujeres con las que le piensan cobrar factura....
Y de los planes para el país y el mundo, no se lee casi nada.... quizás lo que mas suena es que Hillary quiere una reforma integral para los migrantes y el regreso de las tropas de Irak, de Obama no conozco casi nada, solo un poco de reforma sobre migrantes y algo sobre la economía y empleos... Y McCain... ni hablar lo dije desde el principio no cambia nada de la política de Bush.
El proceso de elección de candidatos de dicho país, el cual quiere tener tintes de "democráticos", más a mi punto de vista me parece un poco desgastante, aburrido y repetitivo, y es que por querer ser el candidato que más apoyo tenga en todos los estados del país dan paso a una campaña larga de los candidatos que resulta sucia, por que los candidatos tratan de desacreditar al otro a como de lugar, y no se centran en sus propias campañas, ni en lo que pueden ofrecer realmente a los ciudadanos de aquel país y del mundo entero.
Tal vez lo que me lleva a escribir sobre este proceso de elección es el hecho que los candidatos más representativos de dicha contienda tienen cualidades y rasgos comunes, uno representa el no cambiar en nada, por que es la viva costumbre (McCain), al otro más de alguno le habrá salido el pensamiento racial y definitivamente no le gustara votar por un negro... lo cual representa la división de razas (Obama), y a otros habrán pensado: ¿votar por una mujer?... ¡jamás!.. (Clinton).
Algo que da un poco de gracia es que en su "elección democrática", lucen más parcializados que los países latinoamericanos (donde el voto es entre derecha e izquierda), por el lado demócrata habían 11 candidatos, 10 hombres y 1 mujer, de los cuales ya se retiraron 5, dejando en la contienda a 5 hombres y 1 mujer, pero... yo solo leo y oigo información de dos... Hillary Clinton y Barack Obama, de hecho ni siquiera podría mencionar plataforma de los otros 4.
Algo similar pasa en el lado de los republicanos, donde los precandidatos son 20, todos hombres, y ya están retirados de la contienda 6, dejando solo a 14... sin embargo yo solo he escuchado dos nombres fuertes: John McCain y Mike Huckabee, el otro que había hecho un poco de ruido y era mas conocido era Rudy Giulani... el exalcalde de New York, pero ya se retiro... dejando así la elección casi ganada para John McCain... es decir los otros 14 no valen nada... solo le hacen el acompañamiento para que digan que fue elegido entre tantos y él era el mejor.
Pero ya casi para finalizar sus elecciones de candidatos por el lado demócrata ya se oye que Hillary no llegara... que será Obama el que gane, pero ambos tratan de desacreditarse a como de lugar, uno que es muy joven, de la otra dicen que es fría y calculadora... y McCain tiene en su lista de espera varias mujeres con las que le piensan cobrar factura....
Y de los planes para el país y el mundo, no se lee casi nada.... quizás lo que mas suena es que Hillary quiere una reforma integral para los migrantes y el regreso de las tropas de Irak, de Obama no conozco casi nada, solo un poco de reforma sobre migrantes y algo sobre la economía y empleos... Y McCain... ni hablar lo dije desde el principio no cambia nada de la política de Bush.
jueves, 21 de febrero de 2008
Kosovo
Kosovo hasta hace unos días aún pertenecía al olvido que el mundo suele dar a los países que han vivido una guerra de años, es complicado dar un punto de vista cuando no se esta cerca del problema en sí, y más cuando se empieza a conocer y a leer sobre el mismo.
Kosovo es un pequeño territorio situado en los Balcanes, que recién el domingo se declaro independiente, aun sin el reconocimiento de algunos posibles y podría sufrir el revés de que las Naciones Unidas no lo reconozcan, aunque muchos de los países que un día no quisieron que otros fueran independientes (Inglaterra, Francia, Estados Unidos, etc.) ya dieron su reconocimiento...
La declaración de la independencia de Kosovo, representa un desafío al sistema internacional y al principio de integridad territorial de los Estados.
Por años los habitantes de Kosovo sufrieron politicas de "limpieza étnica" implementadas por el régimen del dictador Slobodan Milosevic durante las guerras de desintegración de la ex Yugoslavia, y desde la intervención internacional, Kosovo se transformó en una entidad bajo protección militar europea
Pero como en todo país que fue gobernado por un dictador el cual en su momento creyo representar el sentimiento de un pueblo, y como buen dictador alejado de la realidad aplico medidas que para él estaban correctas, sembrando solamente rencores y odios en la población de kosovo... sin embargo algunos serbios consideran que kosovo es como uno de los cimientos de su país y su cultura.
Por ellos salieron a las calles a decirle a la comunidad internacional, (aquella que presta oídos a la protestas multitudinarias en las calles contra las FARC, contra Chavez y contra otros se vuelve sorda) que estan cansados de años de conflictos e intervenciones extranjeras que en vez de fomentar una cultura de paz y de reconstrucción fomentan a guerras y separatismos... De hecho la "Manifestación del Pueblo" fue la protesta más grande desde que 500.000 personas llenaron las calles en 2000 para derrocar al dictador Slobodan Milosevic.
No estoy de acuerdo con tomar represalias contra el pueblo estadounidense, sin embargo creo que los estadounidenses deberian de abrir sus ojos y protestar energicamente contra el gobierno que los esta haciendo caer en un peligro de inseguridad grave, ya que nada debe de estar haciendo hablando de reconstruir y ayudar a construir democracias en otras naciones, sin antes arreglar sus tantos problemas internos, es que acaso a sus gobernantes no les basta el numero tan elevado de muertos que ya llevan en su conciencia...
Sin embargo, la denominada "independencia" de Kosovo esta marcando un precedente, ya que de un momento a otro se puede aplicar a otras países y vengan las reivindicaciones separatistas o secesionistas.Hace miles de años se luchaba en América por las independencias de cada uno de los países ahora conformados, sin embargo había una unión en torno a los diferentes pueblos de la región, el hecho de que ahora los estados se estén queriendo basar en principios de identidad étnica puede exacerbar los nacionalismos xenófobos y las disputas internas y externas entre mayorías y minorías nacionales.
Así podemos tener en los años venideros las nuevas independencias, que podrían ser Quebec en Canadá, El País Vasco en España, Taiwan en China, y tal vez podríamos pensar que algunos países centroamericanos y uno que otro suramericano quiera empezar un nuevo proceso de independencia, solamente que ahora en contra de Estados unidos...
Fuentes de información: Periodico Clarin, Swiss Info, BBC Internacional.
Kosovo es un pequeño territorio situado en los Balcanes, que recién el domingo se declaro independiente, aun sin el reconocimiento de algunos posibles y podría sufrir el revés de que las Naciones Unidas no lo reconozcan, aunque muchos de los países que un día no quisieron que otros fueran independientes (Inglaterra, Francia, Estados Unidos, etc.) ya dieron su reconocimiento...
La declaración de la independencia de Kosovo, representa un desafío al sistema internacional y al principio de integridad territorial de los Estados.
Por años los habitantes de Kosovo sufrieron politicas de "limpieza étnica" implementadas por el régimen del dictador Slobodan Milosevic durante las guerras de desintegración de la ex Yugoslavia, y desde la intervención internacional, Kosovo se transformó en una entidad bajo protección militar europea
Pero como en todo país que fue gobernado por un dictador el cual en su momento creyo representar el sentimiento de un pueblo, y como buen dictador alejado de la realidad aplico medidas que para él estaban correctas, sembrando solamente rencores y odios en la población de kosovo... sin embargo algunos serbios consideran que kosovo es como uno de los cimientos de su país y su cultura.
Por ellos salieron a las calles a decirle a la comunidad internacional, (aquella que presta oídos a la protestas multitudinarias en las calles contra las FARC, contra Chavez y contra otros se vuelve sorda) que estan cansados de años de conflictos e intervenciones extranjeras que en vez de fomentar una cultura de paz y de reconstrucción fomentan a guerras y separatismos... De hecho la "Manifestación del Pueblo" fue la protesta más grande desde que 500.000 personas llenaron las calles en 2000 para derrocar al dictador Slobodan Milosevic.
No estoy de acuerdo con tomar represalias contra el pueblo estadounidense, sin embargo creo que los estadounidenses deberian de abrir sus ojos y protestar energicamente contra el gobierno que los esta haciendo caer en un peligro de inseguridad grave, ya que nada debe de estar haciendo hablando de reconstruir y ayudar a construir democracias en otras naciones, sin antes arreglar sus tantos problemas internos, es que acaso a sus gobernantes no les basta el numero tan elevado de muertos que ya llevan en su conciencia...
Sin embargo, la denominada "independencia" de Kosovo esta marcando un precedente, ya que de un momento a otro se puede aplicar a otras países y vengan las reivindicaciones separatistas o secesionistas.Hace miles de años se luchaba en América por las independencias de cada uno de los países ahora conformados, sin embargo había una unión en torno a los diferentes pueblos de la región, el hecho de que ahora los estados se estén queriendo basar en principios de identidad étnica puede exacerbar los nacionalismos xenófobos y las disputas internas y externas entre mayorías y minorías nacionales.
Así podemos tener en los años venideros las nuevas independencias, que podrían ser Quebec en Canadá, El País Vasco en España, Taiwan en China, y tal vez podríamos pensar que algunos países centroamericanos y uno que otro suramericano quiera empezar un nuevo proceso de independencia, solamente que ahora en contra de Estados unidos...
Fuentes de información: Periodico Clarin, Swiss Info, BBC Internacional.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)